Knud Foldschack dropper sagsanlæg mod Mikkel Bjørn - for nuværende

Skrevet af

3. juli 2025

Simon Kvist Sandemand

sks@radio4.dk

Nicolai Dandanell

nicod@radio4.dk

Advokat Knud Foldschack trækker nu sin trussel om et sagsanlæg mod folketingspolitiker Mikkel Bjørn tilbage - for nuværende. Det fortæller han til RADIO IIII.

Dansk Folkepartis Mikkel Bjørn skal ikke forvente at modtage det sagsanlæg, han for ti måneder siden blev truet med direkte i radioen af advokat Knud Foldschack.

- Jeg er orienteret om, at Mikkel Bjørn er stillet op til valget i Københavns Kommune i november. Hvis jeg stævnede Mikkel Bjørn, ville jeg bidrage til hans valgkamp. Det har jeg ikke lyst til, siger han til RADIO IIII.

Det var i P1 Debat, at Knud Foldschack i september sidste år meddelte, at Mikkel Bjørn ville få et sagsanlæg på halsen.

Debatten handlede om en 8-årig dreng og hans mor, der er blevet hentet hjem fra Syrien. Advokat Knud Foldschack og hans advokatfirma repræsenterer drengen. Dansk Folkepartis Mikkel Bjørn nægtede imidlertid at sige i programmet, at den 8-årige dreng er dansk, da Knud Foldschack bad ham om det.

Det fik til sidst Knud Foldschack til at udbryde: "Vi tager et sagsanlæg".

- Drengen er blevet behandlet ualmindeligt groft, siden han er kommet til Danmark. Han sidder tvangsanbragt og har meget store udfordringer. Hvis jeg stævnede Mikkel Bjørn nu, ville jeg varetage Mikkel Bjørns valgkamp bedre end min klients interesser. Så der kommer for nuværende ikke en stævning, siger advokaten.

Udtalelserne kommer i kølvandet på, at Advokatnævnet har afgjort, at det ikke var i strid med god advokatskik, da Knud Foldschack truede Dansk Folkepartis Mikkel Bjørn med et sagsanlæg live i radioen, hvis ikke politikeren gav ham ret, uden efterfølgende at følge op på truslen.

Mikkel Bjørn og Dansk Folkeparti sendte ellers en klage til Advokatnævnet over, at Knud Foldschack ifølge dem havde overtrådt de advokatetiske regler og havde "misbrugt sin advokattitel til at true en politisk modstander til tavshed".

Det fik de ikke medhold i.

- Jeg synes, det skaber en ærgerlig præcedens, at advokater bare kan gå og true folk, de er uenige med uden, at der er noget krav om, at de nogensinde skal følge det op, siger Mikkel Bjørn til RADIO IIII.

- Det er efter min overbevisning et udtryk for en skamløs uoprigtighed og en grundlæggende fejhed at gå og true folk i live radio, fordi man er uenige med dem, og så aldrig nogensinde følge det op. Så har man ikke røv i bukserne for at sige det på jysk.

Afspiller nu

Ta'r jeg fejl?

10:05
12:00